Bloomberg reveló que la mitad del directorio del FMI se oponía al nuevo préstamo a la Argentina

La noticia del medio especializado salió a la luz casi al mismo tiempo en que la jefa del FMI llamaba públicamente a "mantener el rumbo" en las próximas elecciones, es decir a votar a los candidatos de Javier Milei. Para la oposición argentina se trata de una intromisión electoral y confirma que el préstamo es para ayudar al gobierno a llegar a octubre.

Según Bloomberg, "alrededor de la mitad de los 25 miembros del directorio ejecutivo del FMI expresó serias preocupaciones sobre el préstamo", pero terminaron aceptando por las presiones políticas especialmente de Estados Unidos. 

El medio destaca que hubo "muchas señales de que Argentina recibió un trato especial" y que "el acuerdo fue impuesto por la dirección del Fondo", incluso pese a los malos antecedentes del país con los anteriores acuerdos. "Algunos quedaron con la sensación de que la decisión estuvo más motivada por la política, lo que sembró preocupación por el precedente que se ha sentado", continúa el artículo realizado por Manuela Tobías y Eric Martin.

Los periodistas citan una frase del secretario del Tesoro de EEUU, Scott Bessent, que sostuvo que "a veces, el FMI tiene que decir no", y remarcan la contradicción: "En los pasillos de la institución crediticia de Washington, algunos miembros del directorio no creían que tuvieran esa opción con Argentina".

Mencionan también que Georgieva convocó a reuniones informales con algunos directores que se resistían al acuerdo y que terminaron considerando que se trataba de un intento de presión para que acepten el préstamo para la Argentina.

En el artículo se explica que la resistencia de los directores tenía que ver con los antecedentes de los gobiernos argentinos que se gastaron los anteriores préstamos en contener el precio del dólar. También se menciona la falta de apoyo institucional al acuerdo ya que Milei decidió aprobarlo por decreto.

Finalmente, citan a Brad Setser, un ex alto funcionario del Tesoro de EEUU, que sostiene que existen riesgos para el prestamista al entregar tanto dinero por adelantado en un programa que, en esencia, refinancia grandes deudas existentes. "El Fondo aumenta su exposición cuando el peso está claramente sobrevalorado y el país está pagando bonos. Parece que el Fondo se está posicionando, de facto, como un acreedor junior", opinó.